les pièges d'une réforme des retraites

Les pièges d’une réforme des retraites

Le point de vue de Gérard Gironell, professeur d’économie :

A en croire le Haut-Commissaire à la réforme des retraites Jean Paul Delevoye, il n'y a aucune urgence: "nous n'avons pas le couteau sous la gorge". On se demande alors pourquoi réformer encore une fois ? Aujourd'hui on dépense 316 milliards d'€ pour les retraites, globalement les comptes sont à l’équilibre, et si on ne change rien en 2022 il ne manquerait selon le COR que 5,5 milliards d'€ pour financer les retraites, autant dire rien…

Cynisme…

Les précédentes réformes ont mis à jour tous les leviers, allongé la durée de cotisation et repoussé les bornes d'âge (62 ans pour l'âge de départ à la retraite, et 67 ans pour l'âge maximal), et désindexé les pensions des salaires … quel que soit le scénario de croissance, les dépenses de retraite resteront sous contrôle. C'est tout le cynisme de ce pouvoir qui s'exprime dans cette volonté réformatrice, La population vieillit, l'espérance de vie s'allonge, ça c'est plutôt une bonne nouvelle, pas pour le gouvernement qui veut se servir de la retraite comme variable d'ajustement de sa politique de réduction des dépenses et déficits publics.

Le discours dédramatisateur qui voudrait voir dans le réforme Macron, la mise en œuvre d'un système universel plus juste et qui garantirait les mêmes droits à tous pour chaque € cotisé, n'est qu'argutie dilatoire.

Les points

L'idée part d'une analyse de la situation française actuelle, où coexistent 42 régimes de retraites différents, entre régime général, régimes spéciaux, régimes particuliers de la fonction publique, régies des indépendants. C'est l'idée d'un système plus juste, qui garantisse  les mêmes droits à tous qui est vendue, en contrepartie de ce système "à bout de souffle".

Le principe est donc de remplacer un système de droits définis, où l'on connaît le montant de sa retraite au moment de partir, puisque la pension est calculée sur un salaire référence (les 25 meilleures années dans le privé, au lieu de dix avant, et sur les six derniers mois dans la fonction publique), par un système où le montant de la pension sera calculé sur le nombre de points accumulés, un système plus contributif…

Et voilà le coefficient de conversion…

Chacun cotisera dans sa phase d'activité par l'achat de points, cela  crée l'illusion que chacun cotise pour soi, et que chacun pourra décider de la date de son départ à la retraite, les bornes d'âge en soi n'ont plus de sens, l'âge de 62 ans restera un âge pivot, donc on ne touche pas à un droit, sauf que l'on envisage de mettre en place un système d'incitation au départ différé. Le nombre de points accumulés au moment de la liquidation sera multiplié par un coefficient de conversion qui devrait prendre en compte l'espérance de vie de la génération des retraitables et l’âge de départ à la retraite. Ainsi tout allongement de l’espérance de vie se traduira mécaniquement par une diminution de la pension, et l'obligation de travailler plus.

Que faire…

Nous dirons simplement qu'il faut reprendre, le terrain idéologique que la gauche de transformation sociale a perdu. Démystifier le discours qui donne à croire que le débat est technique et complexe et qu'il n'y a pas d'autre alternative que celle d'accepter la régression sociale, réforme après réforme. Finalement reconquérir ce terrain est à la fois facile et complexe, il faut d'abord se convaincre que tout est politique et que l'enjeu est démocratique, c'est facile et complexe à la fois et nous ne comprenons pas que l'unité nécessaire des forces syndicales sociales et politiques soit si difficile à reconstruire.

 Propos recueillis par JMP

Donnons-leur du souci

Donnons-leur du souci !

Le mot « souci » a bercé mon enfance : ma mère n’arrêtait pas de me dire que je lui donnais beaucoup de souci… puis ce mot a disparu de mon horizon et du vocabulaire le plus courant, pour revenir il y a quelques années dans l’expression passe-partout « pas de souci ». Les plus jeunes en raffolent : « Pas de souci… les choses sont arrangées, vont s’arranger, s’arrangeront… »

Cette expression sert aussi souvent à accompagner toutes les formes de dénis. Dans les temps que nous vivons ils prolifèrent.

De Balkany

Ainsi du couple Balkany qui n’a pas eu pendant très longtemps de soucis d’argent, qui a mélangé son argent avec celui de sa commune, qui a profité des copains  de droite et de l’immunité parlementaire pour poursuivre ses turpitudes, qui s’est payé des maisons à faire rêver le peuple, qui a beaucoup payé en liquide, qui a même offert à Noël du foie gras aux petits vieux de Levallois Perret, mais qui n’a jamais payé d’impôts et surtout pas d’impôts sur la fortune. La justice leur cherche des poux sur la tête et y trouve des billets de 500 euro, mais information prise, toutes fonctions électives comprises, ils touchent encore dans les 10  000 euro par mois. Ils n’ont pas de souci. Et en plus ils sont innocents. Ce sont les gens qui sont méchants.

Pour convaincre, pour assurer, se rassurer, il ne faut pas avouer que l’on est en difficulté, que l’on a des soucis. C’est encore plus vrai en politique, la campagne des européennes en offre de multiples exemples.

A Loiseau

La Madame Loiseau qui dirige la liste « En marche », qui a le charisme d’un ectoplasme, qui mène une campagne si nulle que Macron, Philippe se sentent obligés de monter au créneau pour tenter de sauver les meubles n’a pas de souci. Elle est contente. Elle ne se souvient plus d’avoir participé à des élections universitaires, sur une liste d’extrême droite, qu’elle prétend combattre aujourd’hui. Son patron Macron lui aussi est sans souci et sans conscience, il ne s’est pas rendu compte que ses fonctions de président de la république devraient l’inciter, au moins, à plus de retenue.

Raphaël  Glucksmann, qui mène une liste qui se prétend un peu à gauche n’a pas de souci. La preuve il ne se départit jamais de son sourire. Les écologistes n’ont pas souci, ils sont presque partout. Les Républicains n’ont pas souci, ils ont enfin trouvé une oie blanche, ce n’est pas du balkany, et bien réactionnaire, pour les représenter. Tout baigne.

Le choix

La démocratie est malade, pas de souci !  Les télés, les journaux disent, avant les élections qui sont les candidats qu’il faut entendre et écouter. Comme chez les marchands de légumes, il y a le premier choix et le second. Vous ne consommerez que le premier choix ! Devinez où ils mettent le candidat coco ? Mais pourquoi donc ?

Ils ne veulent pas de souci, de vrais soucis. Parce qu’ils risqueraient d’en avoir si à l’occasion d’une élection, même européenne, le parti communiste reconquérait un peu de sa place dans une société encore profondément marquée par l’exigence sociale, construite par des années de luttes. Les pouvoirs médiatiques, financiers, économiques soutenus par tous ceux qui en politique, en Europe, mais aussi ailleurs, veulent que rien ne change et s’emploient à marginaliser les récalcitrants, les résistants, les contestataires, les progressistes intenses qui pourraient leur faire des soucis.

Et ils se sont rendu compte que Yan Brossat pouvait être, pour eux, cet oiseau de mauvaise augure : il faut donc lui tordre le cou, qu’on l’entende le moins possible et que le peuple reste où il est, au boulot (quand il y en a), au chômage, au RSA… Mais surtout pas en politique.

Je ne m’interdis pas de penser le contraire et je souhaite vous faire partager mon opinion. Le 26, votons… pour leur donner du souci !

Jean-Marie Philibert.

La commedia dell'arte... de Perpignan

Avant les trois coups !

Rappel des épisodes précédents de la commedia dell’arte qui nous occupe depuis plusieurs mois : deux matamores, Pujolino, l’ancien,  et Lorrentino, le nouveau,  qui pensent que la ville, son université, ses monuments, son théâtre, son centre, son histoire leur appartiennent de toute éternité, avaient décidé tout seuls qu’ils pouvaient faire ce qu’ils voulaient du vieux Perpignan.

« Duce… » 

Après un vieux cloitre, ils s’étaient attaqués à la Bourse du Travail, et enfin au Théâtre Municipal pour en faire leur chose et un soi-disant remède miracle pour ranimer un centre-ville agonisant. Mais les vrais amoureux du théâtre n’ont pas apprécié la comédie. Ils y ont peut-être vu aussi des manœuvres grossières et électorales pour faire la démonstration que la cité sans Lorrentino, sans Pujolino ne serait rien et qu’il est plus que nécessaire d’en faire les « Duce » immortels de la ville. Les spectateurs n’ont pas aimé le numéro de duettistes qui semblaient les prendre pour des imbéciles

Graunalino et Crestalino

Pendant ce temps d’autres « commediantes » qui rêvaient aussi de devenir « Duce d’ici » se sont de leur propre autorité introduits dans l’intrigue, une vraie saga, à épisodes. Graunalino, dit le Romain, en avait assez de jouer les seconds couteaux émoussés de la politique : « Par le plus grand des hasards et par des contorsions en tous sens, je suis devenu député macaroniste, je peux bien prétendre à devenir « Duce ». Dans le mensonge et dans la flagornerie je suis aussi bon qu’eux, mon expérience tous azimuts parle pour moi. Je n’hésite plus, j’y vais. J’ai des soutiens,  en marbre de Carrare bien sûr, un certain Crestalino qui croit qu’il est encore à gauche. Certes ce n’est pas un pur- sang. Mais son image très embrouillée, à gauche à la région, au centre avec moi, à droite pour ceux qui le connaissent bien, peut contribuer à tromper un peu plus les spectateurs. C’est bien sûr l’objectif. »

Et Amielino

Mais la saga ne s’arrête pas là. Un autre jeune loup de la politique locale, venant d’horizons flous et multiples, un dénommé Amielino, qui pendant un temps fut grand copain avec tous les autres, (une solide amitié lie tout ce beau monde) se dit qu’il serait couillon de ne pas mettre un peu plus de zinzin dans le zinzin. Il s’était présenté comme le reconstructeur ( ?), le fossoyeur ( ?), rayez la mention inutile, de Saint Jacques et rêve donc aussi de devenir le « Duce de Perpignan ».

Dans les coulisses, il y en a un qui se cache depuis de longs mois, il ne dit rien, il ne fait rien, il ne contente d’éructer régulièrement sur les étrangers, de chauffer régulièrement le fauteuil de conseiller municipal d’opposition qu’il occupe de temps à autres, de tout faire pour faire oublier qu’il est d’extrême droite et qu’il n’aime la démocratie qu’à sa botte, en attendant qu’un électorat sans conscience lui dise que le « Duce c’est lui ». Lui, dans le spectacle, il veut garder son nom frrrrançais, ali, alo, alio, quelque chose comme ça.

Le sauveur

C’est le moment choisi par Lorrentino pour passer à la vitesse supérieure. Dans les starting-block, son mentor Pujolino, l’ancien,  et sa gestion chaotique de la ville, ne peuvent qu’entraver le départ fulgurant  dont son génie le rend capable. Pour se lancer il quitte l’université. « J’ai sauvé l’Université, je sauverai Perpignan, mais je dois me préparer, prendre de la hauteur, devenir inspecteur général de l’éducation nationale… Et revenir comme le sauveur suprême de la ville, moi l’homme pressé, ambitieux. Tous les matins je me rêve en duce ! »

Le propre de la commedia dell’arte est d’amuser un public, de le faire rire, sourire, de le détendre, de lui procurer du plaisir. Là elle devient désolante.

A moins qu’en face on comprenne que les citoyens d’ici ont envie d’être pris pour autre chose que des zozos, qu’un autre dénouement est possible, souhaitable, nécessaire pour un sursaut de la ville. « Compagni della sinistra al lavoro uniti »

(Et pour que tous comprennent : Camarades de gauche, arrêtez de déconner, écoutez les cocos, au boulot, unis, les trois coups c’est pour demain !)

Jean-Marie Philibert.

le brutes

Les brutes

Pour avoir longuement fréquenté les manifestations syndicales, politiques ou autres, pour en avoir observé le déroulement, l’organisation, pour l’avoir fait sous les cieux catalans, occitans, mais aussi parisiens, toulousains, montpelliérains, marseillais, cerdans, pour observer l’évolution des pratiques policières depuis quelques temps, je me dis que les temps changent :  nous avons des brutes au pouvoir. Cette brutalité a une utilité immédiate : maintenir l’ordre, dira Castaner (en semant le désordre sans doute ?).

Dressé pour taper

Plus sûrement faire en sorte que l’expression démocratique de la rue, que sa colère, que sa revendication apparaissent pour ce qu’elle n’est pas, un moment de désordre et de violence propre (enfin, c’est une façon de parler) à décourager  la masse des honnêtes gens de manifester. En Macronie l’expression publique du désaccord est devenue insupportable. On tape donc. Rappelez-vous, le toutou de Macron, un certain Benalla, dressé pour taper.

Et on tape en aveugle. De plus en plus souvent. Et sur tout ce qui se présente : les vieux, les jeunes, les femmes, les gilets jaunes, les rouges, les blacks. On gaze. On bloque. On humilie. Les responsables syndicaux comme les autres.  Et puis on raconte n’importe quoi… pour faire du manifestant de base un délinquant de haute volée, capable d’investir violemment un service des urgences d’un grand hôpital parisien. Un manifestant ne peut être qu’assoiffé de sang et où peut-il mieux trouver pitance qu’à la Salpêtrière?

Un dessein politique

Le « on » capable de proférer de telles âneries n’est que ministre de l’intérieur. Voir dans les derniers événements, ceux du 1° mai en particulier, un dessein politique me semble évident.

 L’instrumentalisation des forces policières ne tarde pas d’hier. La constance de ces instrumentalisations s’insère dans le cadre global de restrictions du droit de manifester, merci l’état d’urgence et la loi anticasseur. L’utilisation médiatique qui est faite de tous les débordements, la prolifération de groupes de provocateurs qui semblent téléguidés pour ajouter du zinzin au zinzin, l’avalanche de blessé(e)s font qu’on franchit de plus en plus allègrement des limites  où les droits élémentaires des citoyens sont bafoués. Et bien sûr, on accusera de tous les maux l’intrusion sur la scène sociale des gilets jaunes qui ne venant pas des beaux quartiers ont des manières rugueuses.

A la maison !

On estimera que les miettes jetées à ces manants devraient suffire pour les renvoyer à la maison, à la pétanque, au café, mais surtout, pas sur les ronds-points. Et s’ils ne comprennent pas, on tapera un peu plus, sans discernement, parce que comme ça tout le monde a peur, d’autant que la troupe de commentateurs complaisants (vous les avez vus à la conférence de presse de l’Elysée) est du côté du manche qui tape, bien sûr !

Quant à répondre à la misère sociale, aux difficultés de fins de mois, à la casse des services publics, à la mise à mal des droits sociaux… ce n’est pas à l’ordre du jour. On s’occupe de Notre Dame ; pour le reste, on y répond par les coups !

J’ai comme le sentiment que la situation ne relève plus seulement d’une démarche sociale, disons classique,  de convergence des luttes, de défense du droit de manifester,  mais d’une prise de conscience citoyenne qui dise fermement,  massivement, clairement que la paix civile est menacée par les brutes au pouvoir.

Jean-Marie Philibert.

Macron et les journalistes

La vraie vie est ailleurs

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Réponse : parce qu’on n’a rien à dire, ou si peu. Macron, après les interminables parlotes  du grand débat où il a passé plus de temps à occuper le crachoir qu’à écouter les citoyens, avait dit qu’il dirait, qu’il allait dire, qu’il avait dit, que la télé avait tout enregistré… Et puis,  au feu ! au feu ! Notre Dame flambe. Grande émotion nationale et donc silence radio. Mais le discours a fuité, des rédactions l’ont reçu et des rédacteurs se mettent à tartiner sur un discours qui n’a pas été dit… pour dire qu’il ne dit pas grand-chose. Fin de l’acte un. On ne sait rien parce qu’il y a si peu…

L’acte deux peut commencer : les même rédacteurs disent qu’il va dire, mais on ne sait pas quand, ni comment. Ce qu’il va dire reste du même tonneau : des petits riens. L’émotion de l’incendie dépassée, une grande nouvelle occupe la galaxie journalistique, il tiendra une conférence de presse à l’Elysée le jeudi 25 avril, comme Mon Général. Sa première conférence de presse, lui si jeune !  Il n’invite pas les gilets jaunes, alors qu’il dit qu’il va leur répondre. Il laisse plusieurs jours aux rédactions et aux rédacteurs pour faire monter la pression, toujours sur le même thème, on ne sait rien, peu , pas grand- chose, mais ça sera un grand moment, le deuxième temps du quinquennat, le rebond assuré, le retour en grâce, le nouveau départ de la république en marche. Ils font le boulot. Au jour J, à l’heure H, la galaxie est assise dans les salons élyséens, les ministres sont en ringuette, attentifs, la cérémonie peut commencer. Sur le fond rien ne change, ou si peu, ou si vague. Sur la forme on fait moins dans l’arrogance, on reconnaît quelque maladresses, on explique bien, on s’exprime bien. On répond poliment à la galaxie bien obséquieuse qui ne dit rien qui fâche…

 La vraie vie est ailleurs.

JMP

Pour une économie hérétique

Pour une économie hérétique

Parmi les caractéristiques de notre temps, il en est une qui me chagrine plus que les autres, c’est notre incapacité à entrer sans retenue et sans faux fuyants dans quelque débat politique que ce soit, aussi bien dans la sphère publique, que dans la sphère privée. Certes dans la sphère publique les chaînes de télé multiplient les initiatives, mais le plus souvent ce sont les mêmes ostrogoths qui viennent s’aligner devant les caméras pour dérouler un discours convenu, plus fait pour brouiller les pistes que pour les éclairer, et surtout pour ne rien dire de ce qui fonde leurs positions, des valeurs qu’ils entendent défendre, des choix politiques qui sont les leurs. Comme si la politique était devenue quelque chose d’obscène. Le modèle vient de haut  avec Macron. Mais il remonte plus loin. Un PS qui ne savait pas où il couchait. Une extrême droite qui avance masquée, Une droite honteuse. Une gauche de la gauche éclatée. D’où dans nos conversations privées, bien peu de politique. Il reste les réseaux sociaux… pour le défoulement. Pas pour la compréhension. Ni l’analyse.

Les nouveaux maîtres

Cette tendance lourde a été renforcée par la place de plus en grande prise par l’économie, et les économistes, orthodoxes bien sûr, nouveaux maîtres autour du dieu de la finance. Ils sont partout, ils savent tout, leurs vérités sont révélées, indiscutables, ils renvoient dans les cordes tous ceux qui auraient l’outrecuidance de contester leur autorité intellectuelle et religieuse. On ne travaille pas assez en France… La dette publique, une horreur, un cauchemar … Le code du travail, quel boulet… le marché, la concurrence, il n’y a que ça de vrai… et de scientifique. Parce que l’économie, ça c’est une science. Le chômage, c’est la faute aux chômeurs. Saint Libre-échange, priez pour nous.

Il y a actuellement sur les étals des libraires, les bons, un petit livre, petit par le format, mais pas par le contenu, qui règle le sort de ces vieilles lunes réactionnaires qui empoisonnent notre ambition de comprendre le monde dans lequel nous vivons. LE TRAITE D’ECONOMIE HERETIQUE de Thomas Porcher, son sous-titre En finir avec le discours dominant. Thomas Porcher est membre des Economistes atterrés, il ne se reconnaît pas dans l’ordre économique ambiant et il combat la prétention de ses thuriféraires d’en faire l’horizon indépassable de notre monde.

Démystifier

Contrairement à la prose habituelle des économistes, celle de Porcher  est  immédiatement accessible. Elle n’est pas faite pour impressionner, mais pour aider à comprendre. Elle nous ouvre les portes complexes de la finance. Elle démystifie le faux argument de la dette publique. Elle insère la réflexion économique dans sa dimension sociale, idéologique, écologique. Elle dénonce le rôle de l’Europe, du FMI, des traités de libre-échange qui sont faits pour donner les pleins pouvoirs aux multinationales. On garde l’impression, le livre une fois fermé, qu’on est un peu moins bêtes.

Des principes d’autodéfense

D’autant qu’il conclut son ouvrage par dix principes d’autodéfense contre la pensée dominante. Je ne résiste pas à la tentation de vous en citer quelques-uns : « Toujours se méfier des remèdes miracles que l’on pourrait appliquer partout et qui fonctionneraient comme par magie, ne jamais se laisser imposer  les limites du possible, un individu n’est jamais seul responsable de sa réussite ou de ses échecs, ne jamais croire que la flexibilité du marché du travail est un remède au chômage, avant de dire qu’i faut baisser la dépense publique, essayer de comprendre ce qu’elle recouvre, la finance n’est l’amie de personne sauf des financiers,  n’ayez pas peur de la dette publique … »

Nous voilà un peu mieux armés pour faire de la politique, et pour remettre à leur place un grand nombre de cuistres qui nous gouvernent, et qui nous bourrent le crâne, à commencer par le jeune blanc bec  qui jeudi dernier, sous les ors de l’Elysées, a tartiné pendant plus de deux heures des inepties du même tonneau.

Jean-Marie Philibert.

De la sidération médiatique

De la sidération médiatique

Lundi 15 avril, à 18 heures quand il enregistrait pour la télé son message sur les décisions prises à l’issue du grand débat, même du haut de sa suffisance, il n’était pas très sûr de lui.

« J’ai dit à Philippe de faire monter la pression, de jouer les bateleurs, vous allez voir ce que vous allez voir ! Et puis maintenant quand je regarde ce que j’ai à dire… pas grand-chose, je me dis que ce serait bien de retarder encore un peu  les échéances. Jupiter, fais quelque chose »

Jupiter fait

Et Jupiter a fait, il a foutu le feu à Notre-Dame de Paris !

«  Les dieux sont avec moi ! Un petit coup d’émotion nationale, suivi d’un grand coup d’union nationale, le tout précédé d’un grand moment de télévision en « live » pour des millions de concitoyens et je pourrai peut-être faire oublier que je n’ai rien compris, que je ne veux rien comprendre, que je ne veux distribuer que quelques miettes … »

Vous avez bien compris qu’on est là dans la pure politique-fiction, que notre vénéré président n’est pour rien dans les malheurs de Notre Dame. Vous trouverez peut-être que mon humour est mal placé, que l’incendie de Notre-Dame est un drame national. Vous avez raison ! C’est l’emblème de Paris, le cœur de notre histoire, un lieu qui semblait plus fort que le temps, une merveille architecturale qui  représentait l’honneur, le génie et  la sueur des hommes qui l’avaient conçue et construite, une tentative séculaire de conquérir le ciel  (pour y rencontrer dieu dira celui qui y croit). Je pense ce que j’écris, vous n’en doutez pas.

Cela part en fumée, sous nos yeux, en direct «live». C’est de ce «live» que je veux parler. Le rapport avec Macron : du pur hasard… heureux ( ?). On verra.

Couverture exceptionnelle pour événement exceptionnel

Notre Dame, une couverture médiatique exceptionnelle pour un événement du même ordre : toutes les chaînes y sont, dans un consensus absolu du cadrage, pour tous, la même image du toit brulant de Notre Dame. Et pratiquement rien à dire. On fait donc appel à des experts, pompiers, hommes d’église qui n’ont aucune information à donner. L’envoyé spécial sur place dit qu’il ne sait pas grand-chose. Il interroge des témoins qui font part de leurs sentiments. L’émotion, mais le vide. Vite, « heureusement » une image marquante, la flèche de Notre dame s’embrase, s’effondre. Le pathos est à son comble. On commente le vide.

Mais pas pour rien, pour construire un récit qui est celui du roman collectif et national, l’histoire de la France catholique devient l’histoire de tous les Français : les interventions politiques peuvent commencer, accompagnées par les riches et généreux donateurs. Elles sont tout à fait à leur place. Sans aspérités. Elles iront toutes pour la plupart dans le même sens  d’un abandon de tout esprit critique face à une société du spectacle, fût-il dramatique. Le but est atteint.

On est à mile encablures du grand débat, on en oublie les impératifs de la préservation du patrimoine, les faiblesses des budgets qui y sont consacrés. On ne s’interroge même plus pour savoir si le drame aurait pu être évité.

La sidération médiatique produit ses effets.

Macron n’y est pour rien.

Mais la fatalité lui offre un répit.

Jean-Marie Philibert.